Rigsdagsbranden

Kommentarer

• henningbagger skriver: 24/09/2012

  Min hensigt med kommentaren var at gøre opmærksom på,at ikke "alt tyder på,at Lubbe var alene om attentatet". Iøvrigt finder jeg det helt malplaceret at medtage i replikken,at Douglas Reed var antijødisk,al den stund det,sagen drejer sig om,ikke har noget med jøder at gøre.Lige så irrelevant er i mine øjne,at han var antinazist.Med redaktørens øjne burde dette jo snarere miskreditere Reed. Med venlig hilsen Henning Bagger

• 

  Redaktionen skriver: 05/09/2012

  Kære Henning Bagger. Langt størsteparten af den historiske forskning peger på, at van der Lubbe var alene om ildspåsættelsen. At nazisterne derimod var dygtige til at udnytte begivenheden hersker der ingen tvivl om. Man skal iøvrigt passe på med Douglas Reed som sandhedsvidne - selvom han var antinazist var han også stærkt antijødisk. Han afviste således nazisternes jødeforfølgelser og progromer som "propaganda", og efter krigen benægtede han holocaust. Med venlig hilsen, Anders Nygaard redaktør

• henningbagger skriver: 01/09/2012

  Bestemt ikke alt tyder på,at Van der Lubbe var alene om attentatet.Douglas Reed overværede brand og retssag og beskrev dette indgående i en bog samt i "Galskabens Kavalkade",udgivet i 1938 på Haase og søns forlag.Ildspåsættelsen var så voldsom,at den aldrig kunne være en enkelt mands værk.Meget under retssagen taler for,at det var nazisterne selv,der forårsagede branden og forsøgte at give kommunister og Van der Lubbe skylden.Hensigten var at hjælpe nazisterne til valgsejren ved det forestående rigsdagsvalg,og det lykkedes jo.